Péché originel et Paléontologie

À : M.G.C. de Basse-Goulaine

Votre message du 13.10.07

Puis-je vous suggérer la lecture de l'abbé Frédéric Marlière qui explique très bien la notion du péché originel et du paradis (non pas terrestre comme on se l'est toujours représenté, mais bien ontologique ou spirituel) et sur la création de l'homme non pas en tant que personnage charnel mais en tant que personne spirituelle créée dans ce même Éden ontologique ?

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique - 12/11/2007

Le péché originel et la paléontologie

Il est évident qu'un fossé existe entre l'idée d'un paradis terrestre, d'un premier homme et d'une première femme responsables, ayant le juge arbitre pour pouvoir en toute liberté choisir entre le bien et le mal (liée à la notion du péché originel) que la Bible appelle Adam et Eve et les découvertes scientifiques de la paléontologie.

J'ajoute que ce dilemme a été et continue toujours à être un obstacle considérable à la foi pour beaucoup et j'affirme que beaucoup d'"ex-chrétiens" devenus adultes s'appuient sur cela pour renier la foi de leur enfance et remettre en cause l'enseignement de l'Eglise catholique qu'ils assimilent à une fable que seuls les enfants pouvaient croire... Très honnêtement, je me suis moi-même beaucoup interrogé sur cette notion de péché originel d'un hypothétique premier homme (dogme du catholicisme) transmissible à sa descendance et conduisant à la souffrance et à la mort que l'humanité partage depuis toujours. Je ne vois pas non plus comment, à un moment de l'histoire des hommes, un paradis terrestre a pu exister sans souffrance, où la nature était douce et sans danger...

Malgré tout, ma foi en Dieu reste intacte car je ne puis imaginer scientifiquement, par la raison, comme le font beaucoup d'athées aujourd'hui, que la vie sous toutes ses formes y compris la pensée ont pour origine la matière organique qui s'est peu à peu complexifiée avec l'évolution et qu'en fin de compte s'il faut trouver une origine à l'homme ce n'est pas dans un Dieu quelconque qu'il faille aller chercher mais dans une première bactérie elle-même issue de réactions chimiques... J'avoue que l'Eglise catholique, pour prendre le problème d'Adam et Eve et du paradis terrestre ainsi que du péché originel, a donné de nouvelles interprétations mais qu'aucune ne me satisfait et je reste sur ma faim... Le Christ et l'éclatante lumière de son enseignement reste pour moi mon meilleur appui.

Merci pour m'avoir donné l'occasion de m'exprimer.

M. G.C., Basse-Goulaine (France) - Catholique - 13/10/2007

Péché originel

Monsieur,

"transmission génitale du péché originel"

S'il vous plaît, prenez des vacances...

Mme C.R., Lannion (France) - Chrétienne - 4/04/2007

Parvis 21 : Qui a parlé de "tranmission génitale du péché originel" ? Que tous les hommes aient tendance à commettre le mal est une autre conception.

Péché originel

Parvis 21,
- Vous dites : On peut aussi consulter utilement http://www.portstnicolas.org/article.php3?id_article=878

- Oui, c'est une très bonne référence sur le sujet.  Je retiens surtout les passages suivants :
«Certainement rien ne nous heurte plus rudement que cette doctrine.  Et cependant sans ce mystère, le plus incompréhensible de tous, nous sommes incompréhensibles à nous-mêmes.  Le noeud de notre condition prend ses replis et ses tours dans cet abîme. De sorte que l'homme est plus inconcevable sans ce mystère que ce mystère n'est inconcevable à l'homme».
Pascal, Pensées.

«Le baptême est le sacrement de la victoire sur l'effacement du péché originel ou la victoire contre Satan.   Et saint Jean Chrysostome d'ajouter : «C'est pour cette raison que *nous baptisons même les petits enfants*, bien qu'ils n'aient pas de péchés, pour que leur soit ajouté la justice, la filiation, l'héritage, la grâce d'être frères et membres du Christ, et de devenir la demeure du Saint-Esprit».

Et encore : «En 1950 encore, le pape Pie XII, dans son encyclique Humani generis, ne voyait guère de compatibilité entre la nouvelle hypothèse d'un *polygénisme* de l'humanité et le récit biblique».  Pour le nouveau regard il y a eu *monogénisme* dans la création d'origine et *polygénisme* dans le monde des hommes, alors que plusieurs implantations humaines ont eu lieu sur notre terre après l'objectivation de l'homme (plusieurs «vêtements de peau»).

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique) - 30/03/2006

Péché originel

Parvis 21,
- Vous dites : «Il me semble que plutôt d'affirmer que "La plupart des théologiens actuels ont maintenant tendance à nier la réalité du péché originel", il serait plus juste de dire qu'ils l'expliquent autrement que le péché personnel d'Adam et d'Ève transmis comme en héritage à leurs descendants».

- Ici j'ai plutôt tendance à me ranger au coté du Père André Boulet et de ses affirmations lorsqu'il dit dans le site : http://www.chez.com/ceshe/travaux/theologie/boulet.htm
ou encore sous le bouton 35, no. (15) de mon site. 

Même le Catéchisme de l'Église Catholique le dit.   Ainsi à l'article 402 : «Tous les hommes sont impliqués dans le péché d'Adam».  À l'article 404 : «Par cette «*unité du genre humain*» tous les hommes sont impliqués dans le péché d'Adam, comme tous sont impliqués dans la justice du Christ.  Le péché d'Adam et Ève a affecté toute *la nature humaine*.  Quoique propre à chacun, le péché originel n'a, en aucun descendant d'Adam, un caractère de faute personnelle.la nature humaine n'est pas totalement corrompue.*Le Baptême en donnant la vie de la grâce du Christ, efface le péché originel et retourne l'homme à Dieu*.

C'est ce que dit l'abbé Marlière également alors qu'il dénonce l'ambiguïté du terme «transmission» qu'il considère inadéquat dans son acceptation courante.
Ce terme laisse supposer qu'un «état de péché» est infligé par hérédité par Dieu à tout nouveau-né parfaitement innocent..que l'on considère injuste.  En somme il en va tout autrement.  Il est vrai que tout homme porte en soi, de naissance, «l'état de péché originel» mais il ne vient pas par voie biologique comme on le pense et le dit couramment.  Il nous vient par création et non par procréation.   Les parents ne donnent que le «personnage» auquel n'est pas attaché le péché originel.  Ils ne donnent certainement pas la «personne humaine» (corps spirituel et âme qui est de création divine).  Ils donnent seulement le «vêtement de peau».

Pour la plupart de nous on a de la difficulté à croire que Dieu inflige à des innocents un état consécutif à une faute qu'ils n'ont pas commise.  C'est parce qu'à l'origine nous formions un plurinité dans cette humanité (nous étions en unité générique et formions une seul chair) et non pas une pluralité numérique comme actuellement.  Il n'y a là ni injustice, ni punition, ni sanction.  C'est un fait : l'homme est «créé» en «état de péché».   Mais c'est le résultat du péché ou de la libre décision d'Adam (..en tant que personne humaine).

Parvis 21 : On peut aussi consulter utilement http://www.portstnicolas.org/article.php3?id_article=878

Connaissances scientifiques

À M.M.C. de Bruxelles :

- Vous dites : - «Est-ce que vous ne devriez pas un peu approfondir vos connaissances scientifiques ?   Sans vouloir vous vexer, je pense d'après ce que vous nous en montrez, qu'elles sont assez rudimentaires».

- Vous avez peut-être raison de dire cela, mais c'est parce que j'évite autant que possible d'entrer dans les grandes discussions sur les considérations évolutionnistes que je considère stériles aux yeux de la foi, alors que lorsqu'on entre dans ces sujets d'ordre scientifique, il est impossible d'en sortir.  Il y a eu tellement d'affirmations de la part de la science sur cette question de l'évolution des espèces.  Aussi que ça touche à tellement de sciences (géologie, paléontologie, biologie, physique, radiométrie..etc.)  

Ainsi il n'est pas encore facile de parler aisément de nos croyances religieuses par rapport aux avancés actuels de la science concernant les questions de l'origine de la vie, de l'apparition de l'homme et de son univers.  En somme entre le point de vue créationniste et le point de vue évolutionniste.  Je donne bien une petite explication sur la façon dont je considère partiellement la théorie de l'évolution sous le bouton 6, nos. 4)et (5), www.spiritualitedunouveauregard, mais peut-être que ça vous paraîtra rudimentaire selon vos connaissances.  Aussi sous le bouton 29,no.(1) du même site.

- Vous dites : «Étudiez un peu plus la théologie du péché originel et un peu moins «le nouveau regard», ça vous évitera des confusions».

- D'accord, mais avez-vous des ouvrages sérieux à me suggérer quant à la théologie sur le péché originel ?  La plupart des théologiens actuels ont maintenant tendance à nier la réalité du péché originel.  C'est une des raisons pour laquelle j'appuie la théologie de la création de l'abbé Marlière, qui lui, tient compte de cette réalité.

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique - 26/03/2006

Parvis 21 : Il me semble que plutôt d'affirmer que "La plupart des théologiens actuels ont maintenant tendance à nier la réalité du péché originel", il serait plus juste de dire qu'ils l'expliquent autrement que le péché personnel d'Adam et d'Eve transmis comme en héritage à leurs descendants.

Évolutionnisme et péché originel

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique (?)

"- Croire à l'évolution proposée par la science, ce n'est pas seulement croire en la transformation des espèces, car il faut bien que ces espèces ait eu un commencement de vie quelque part.  C'est croire que la vie de ces espèces est apparue sur terre quelque part de façon instantanée..comme à partir d'une étincelle..à partir de *quelque chose*, (bactérie ou autre), *de matériel*, qui aurait par la suite évolué et qui aurait subi des transformations au cours des âges. "

Est-ce que vous ne devriez pas un peu approfondir vos connaissances scientifiques? sans vouloir vous vexer, je pense d'après ce que vous nous en montrez, qu'elles sont assez rudimentaires...

idem au niveau de la foi. étudiez un peu plus la théologie du péché originel et un peu moins "le nouveau regard ", ça vous évitera des confusions.

M. M.C., Bruxelles - Catholique - 25/03/2006

Évolutionnisme et péché originel encore

Parvis 21,
Vous dites : Je ne comprends toujours pas !  Bien sûr, c'est Dieu qui a créé tout l'univers visible et invisible.  Mais pourquoi - si on s'en tient à l'idée que le péché originel c'est au départ la faute d'Adam et Ève - ces deux premiers enfants de singes devenus humains (dans la théorie de l'évolution) n'auraient-il pas pu commettre une telle faute ?
 
- Il faut comprendre au départ ce qu'est cette faute originelle.  Le premier péché de l'homme ça été un refus de Dieu, c'est-à-dire de son Amour, et par le fait même de sa Vie, car son Amour c'est toute sa Vie.   Dieu ne fait que ça Aimer.  Et cet Amour c'est son Fils.  Toute la Vie de Dieu (selon ce nouveau regard) c'est l'amour continuel et éternel entre le Père et le Fils..un Amour si parfait qu'il spire (disons «fait paraître») l'Esprit..la troisième Personne divine.  En somme c'est l'Amour des trois Personnes divines qui fait que la Trinité est «Subsistante», c'est-à-dire qu'elle peut se donner la Vie elle-même, alors que l'homme, lui, sans Dieu en est incapable.  À l'origine (et aussi dans le monde actuel), l'homme a le pouvoir de se joindre à cette vie divine.  Mais le premier homme (le premier couple) a refusé de se joindre à cette vie divine.  Il a refusé la Vie.  Il a refusé l'Amour de Dieu qui aurait pu le faire devenir comme Lui (en Lui par contre).   Il a plutôt cherché à se faire Dieu par lui-même (par désobéissance et par orgueil) alors qu'il en était incapable.   Il a en somme choisi la vie plutôt que la Vie.  C'est ça le péché ou le mauvais choix originel.

En ce qui concerne votre exemple des deux premiers enfants de singes qui ne peuvent être qu'Adam et Ève (comme personnages, mais non comme le produit de l'évolution, car Adam et Ève de l'Éden ont seulement été revêtus d'une tunique de peau), il était déjà trop tard pour eux : ils avaient déjà fait le mauvais choix et s'éveillaient maintenant à leur nouvelle vie existentielle en objectivant graduellement la création d'origine, tout comme peut le faire un petit enfant qui s'éveille graduellement à ce monde en l'objectivant par ses sens.

C'est ce que dit le Catéchisme de l'Église C. d'ailleurs lorsqu'il parle du péché originel :..«l'homme était destiné à être pleinement «divinisé» par Dieu dans la gloire» (article 398)..«Par la séduction du diable, il a voulu «être comme Dieu», mais «sans Dieu».Cependant comme vérité de foi, le Catéchisme ne précise pas si ce péché s'est réalisé dans notre monde ou dans un Éden ontologique, c.-à-d. hors des sens.

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique) - 24/03/2006

Péché originel

À M.V.L. :

Très intéressant d'entendre vos propos après un mauvais moment passé sur un site athée !

M. M.G., Québec (canada) - Catholique - 8/03/2006

Péché d'Adam = Péché de toute l'humanité

Nous sommes bien les descendants d'Adam et Ève. L'éden ou le paradis a bel et bien existé pour nous, mais il n'était pas terrestre. L'éden était un monde non perceptible par les sens, spirituel, ontologique. Face à un interdit que Dieu leur demandait pour les mettre à l'épreuve, ils ont préféré désobéir à sa Parole. Tout comme dans la parabole de l'enfant prodigue, ils ont fait le choix d'aller voir ailleurs, de faire à leur façon, pour ensuite se rendre compte qu'ils étaient beaucoup plus heureux dans la maison du Père. Ce n'est pas lui qui les a punis. C'est eux qui ont fait ce choix. Tel un bon père de famille, il a respecté leur choix.

Maintenant que l'on sait que ça n'a pas été un bon choix, et que notre curiosité est rassassiée, maintenant que l'on constate toute la non-gratuité de notre monde (vieillissement, maladie, mort, usure, finitude, malheurs), on voudrait bien retourner dans son monde de Gratuité. C'est pourquoi on est libre de refaire le bon choix ou non, dans chacune de nos vies personnelles. (Référence : www.spiritualitedunouveauregard.net , bouton 5 (5)).

M. M.G., Québec (Canada) - Catholique - 21.04.05

Péché d'Adam = mythe

Parvis21 dit; "Aujourd'hui, la plupart des biblistes s'accordent pour dire que le péché d'Adam dans la Genèse est un mythe, c'est-à-dire qu'il introduit l'dée fondamentale selon laquelle l'homme naît avec une tendance à pécher."

Personnellement je me pose à question de ce qu'on entend par "pécher", concernant Adam et Eve? Il semblerait que l'"homme" et la "femme"; créations de Dieu à son image et à sa ressemblance, pour des raisons que j'ignore bien entendu, ont voulu connaître le "mal" par rapport au "bien". Comment en effet savoir que quelque chose est "bien", si on ne lui oppose pas le "mal"? Le fait de vouloir expérimenter quelque chose d'inconnu est-il vraiment un "péché"? Là est ma question. J'y répond NON!

En conclusion, pour ma part, je ne considère pas que nous soyons "punis" par Dieu de notre curiosité. Je pense d'après moi, que nous sommes placé dans l'Univers, non pas par "sanction divine", mais pour expérimenter ce qui attisait notre curiosité. Notre expérimentation est celle de Dieu, et représente LA CREATION. C'est en cela que nous sommes tous solidaire de Adam et Eve. Nous sommes ses descendants. Nous continuons leurs expérimentations. Tous les jours à tous points de vue nous expérimentons le bien et le mal! Observez autour de vous. Mais qui en a conscience et cherche vraiment à faire le choix de ce qu'il préfère en toute liberté, doté du cadeau merveilleur que Dieu nous a donné; LE LIBRE ARBITRE. La vie? ou la mort?

La vie; c'est pour moi tout ce qui nous fait aller vers mieux, meilleurs, l'amour. La mort; c'est tout ce qui nous fait descendre, nous avili, nous conduit à la haine in fine. L'expérimentation finale n'est réussie qu'à partir du moment où nous avons fait le choix et où nous pratiquons "la philosophie de la vie". Enfin ... c'est ma façon de voir les choses. Elles me semblent plus positives que de culpabiliser sans cesse l'être humain.

Mme N.G., Bruxelles - Catholique - 20.04.05

Benoit XVI - Conservatisme?

Cela faisait plus de 5 ans que beaucoup (dont les médias) voulaient démissionner JPII pour cause d'invalidité. Au moment de sa mort, la Vérité éclate au grand jour et le monde remercie JPII pour son courage et remercie l'Eglise pour son choix (conservateur) en dehors de toute logique contemporaine. Le coeur de beaucoup dit spontanéement: "Merci d'avoir garder JPII malgré sa maladie car il etait un homme avec toute sa dignité et il nous montrait aussi la voie de la maladie et de la vieillesse". Condition mortelle que notre société veut occulter...

La grâce du bapteme se reveille chez beaucoup et les gens ne peuvent s'empêcher d'etre émus par la disparition de cet homme qui les guidait. Un phare solide dans la tempête. Il en sera de meme pour tous les choix de l'Eglise. La reconnaissance viendra toujours après... L'Eglise tiendra bon, quoiqu'en disent beaucoup et cette certitude, curieusement, comble tous les hommes...

M. E.D., Paris - Catholique - 20.04.05

Jean Paul II est mort. Qu'attendez-vous de son successeur ?

Précision à propos du Logos-Christ (1) : Dans mon envoi du 17 avril 2005 j'avais émis le souhait que, dans le canon de la messe, le Logos-Christ soit proclamé "seul intermédiaire entre l'Éternel et l'Humanité". Quant au prêtre célébrant, il devrait être indifféremment homme ou femme car son rôle devrait se limiter à n'être que représentant de l'assemblée : Chacun à SA place. Ainsi la pénurie de prêtres pourrait être améliorée par les vocations féminines.

Parce que le Logos-Christ est "La Parole" de Dieu fait homme, c'est en cela qu'il "procède" et "émane" de Dieu en participant ainsi á Sa nature divine. C'est pourquoi on peut dire que Jésus-Christ est Dieu ET homme. Il est épiphanie divine, il était théophanie lorsqu'il était vu en son temps. St. Pierre dit à Jésus : "Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant". la réaction de St. Pierre est de la plus grande logique mais rompt avec la tradition juive. Il faut rappeler que, de tous temps, les Juifs considéraient Yaveh comme étant le "Père" de la nation juive. Cette rupture avec la tradition juive est précisément ce que Jésus voulu approuver car c'est pour rendre témoignage de "la Vérité" qui est "AMOUR" que Jésus-Christ est venu sur Terre.

Jésus approuva St. Pierre qui personnifie Jésus comme "Fils du Dieu vivant", parce que la précision de "Fils" deviendra l'aboutissement du cheminement du Logos-Christ, mentor spirituel de l'Humanité progressant "en âge et en sagesse" vers son âge adulte. Alors, l'Humanité pourra devenir enfant adoptif du "Père" par "le Fils".

À première lecture ce paragraphe est complexe et lord de significations nouvelles. Une question peut alors être posée : Peut-on dire que le Logos peut être "le Fils" et en même temps "théophanie" ou "épiphanie" ? Dans mon message du 19 avril 2005 je signalais que le poids psychique oblitère trop souvent la réflexion car chacun reste attaché à sa tradition par respect aux apriorismes confessionnels ou par fidélité aux idées reçues par l'éducation familiale, scolaire, universitaire ou faculté de théologie. Je tenterai donc une prochaine fois de justifier l'incompatibilité entre d'une part la notion du "Fils" et d'autre part celle de "théophanie" ou "épiphanie". Van de Velde Pierre catholique Malaga Espagne 20 avril 2005

M. P.V., Malaga (Espagne) - Catholique - 20.04.05

Le nouveau pape

Le prochain pape devrait éclairer la jeunesse en lui faisant comprendre le but sotériologique de la vie. La Sotériologie est la doctrine du salut de l'Humanité par le Rédempteur qui est Jésus-Christ, Dieu ET homme. Par sa mort et sa Résurrection, il a unit l'Humanité à sa propre Résurrection pour que chaque humain vive dans l'Amour éternel du Père (Eph.1.4).

À cette définition, déjà suffisante en elle-même, la tradition chrétienne joint le concept du "Péché originel" qui est effacé par le sang du Christ. Dans la "Libre Belgique" du 22 février 2005 qui relate ce qu'écrit "un grand nom de la théologie chrétienne" (sans le préciser) : "Il n'y a pas d'intelligence de la foi sans réinterprétation créatrice ··· Ce qui vaut en particulier pour les formules dogmatiques dont celles du péché originel". À ce propos je cite ce qu'a écrit St. Paul et que souvent l'Église a rappelé "Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort a passé en tous les hommes, du fait que tous ont péché" (Rm.5.12).

Ceci me parait être une réaction à posteriori de St. Paul rongé de remords pour avoir participé au martyre de St, Sébastien. D'autre part, les juifs considéraient le péché d'Adam comme personnel. St. Paul n'avait donc pas suffisamment d'arguments pour généraliser ce péché à toute l'Humanité. Ce fut alors St. Augustin qui créa le terme de "Péché Originel" et en est le promoteur.

Il n'empêche que maintenant il est difficile de croire ce qu'affirme le "Canon 3" du Concile de Trente qui dit :" Si quelqu'un affirme que ce péché d'Adam, un par son origine, transmis à tous par propagation et non par imitation, se trouvant en chacun comme lui étant propre, est enlevé par les forces de la nature humaine ou par un autre remède que le mérite de l'unique Médiateur N.S.J.C. ... .... qu'il soit anathème". La Libre Belgique a raison de se faire l'écho du besoin d'une " réinterprétation créatrice". Je souhaite que le nouveau pape en prenne conscience.

M. P.V., Malaga (Espagne) - Catholique - 20.04.05

Parvis 21 : Je ne sais pas à quel théologien La Libre Belgique faisait allusion. Mais sans doute celui-ci fait-il écho à la parole de Jean XXIII qui disait que le dogme demeure mais qu'il doit être réinterprété à frais nouveau.

Aujourd'hui, la plupart des biblistes s'accordent pour dire que le péché d'Adam dans la Genèse est un mythe, c'est-à-dire qu'il introduit l'dée fondamentale selon laquelle l'homme naît avec une tendance à pécher.

Péché originel

« Quant à l’homme, il semble que le Catholique se contente d’affirmer une intervention spéciale de Dieu à l’origine de son corps ; l’Eglise n’impose aucune doctrine précise concernant la nature et la portée de cette intervention. » (L’évolution régressive de G.
Et bien non, cette affirmation n’est pas conforme à la doctrine catholique, car le Monogénisme de toute l’humanité historique est affirmé clairement par les Actes des Apôtres :« D’un seul homme, Dieu a fait sortir tout le genre humain pour peupler la surface de toute la terre. » Actes 17, 26

Le Monogénisme est strictement connexe du dogme du Péché Originel, et il fait l’enseignement commun de l’Eglise catholique romaine.

Doctrine catholique de la création ex nihilo.
« Si l’on prétend que la difficulté signalée d’un passage rationnel de l’infini au fini se trouve de même dans la doctrine de la création ex nihilo, on se trompe ; car d’après cette doctrine, ce n’est pas l’essence divine qui passe de l’Infini au fini, de l’éternité au temps ; le monde n’est pas tiré de la substance divine par une émanation quelconque, le faisant ainsi égal à Dieu, mais il est créé du néant, et par conséquent il n’est nullement de la même essence que Dieu. Dieu a créé le monde de rien (ex nihilo); sa seule volonté y suffit.

M. F.L., Feignies (France) - Catholique - 23.10.04

Sur le péché originel (5)

- Parvis 21, en ce qui concerne votre notice du 06.06.04, vous dites : Arrêtez vos élucubrations ! Selon la doctrine catholique, la Vierge a été préservée du péché originel par une grâce spéciale. Elle y a évidemment répondue, mais tout au long de sa vie et non à "l'origine", notion qui ne correspond à aucune doctrine chrétienne.

- Bon alors voilà que tout à coup vous croyez au péché originel ! Ce n'était pas votre façon de penser, je crois, si je me réfère à votre notice du 08.05.04.

Si je tente de m'inspirer du nouveau regard, je dirais que Marie a été exempte ou préservée de la tache originelle plutôt que du péché originel. Quant à celui-ci, que je préfère appeler le mauvais choix originel, elle n'a pas été préservée de l'épreuve que Dieu demande à toutes ses créatures, à savoir, choisir entre les deux arbres. Dans notre monde, nous sommes tous également confrontés, chacun de nous à cette même épreuve. Marie, elle, a fait le bon choix, mais elle aurait pu faire le mauvais également. Ce que vous appelez le péché originel dans votre notice ci-haut, je l'appelle la conjugalité charnelle ou la procréation. C'est un privilège que Dieu lui a conféré sur terre, qui lui a valu le titre d'Immaculée-Conception, à savoir celui d'enfanter,..et d'être enfanté!,..sans passer par la précréation, ou encore d'enfanter tout en demeurant vierge. Ça devait être le titre d'une future missive! À noter en passant que la citation de Proverbes 8,22à32 dans : Sur le péché originel (4), était la 1ère lecture de la célébration eucharistique du dimanche 06.06.04, qu'on ne semble pas à qui attribuer.

M. M.G., Québec - Catholique - 09.06.04

Sur le péché originel (4)

Marie est la seule personne qui a fait le bon choix à l'origine. Elle est la seule qui a fait preuve de sagesse, parmi toute la plurinité de l'éden. Contrairement à Adam et Ève et à toute leur postérité qui, eux, ont choisi l'arbre de la connaissance du Bien et du Mal, Marie, elle, a choisi l'arbre de la Vie. Elle a dit "oui". Elle a accepté l'offre d'Amour que Dieu lui faisait de participer à sa nuptialité, à sa vie, ou à la relation amoureuse des trois Personnes divines. C'est la raison pour laquelle l'Église, dans sa liturgie, la compare à la Sagesse divine :

"Yahweh m'a donné l'être,..dès le commencement, avant les origines de la terre. Alors qu'il n'y avait pas d'abîmes, je fus enfantée,..avant que les montagnes fussent affermies, avant les collines, je fus enfantée. Avant qu'il ne fit la terre et les champs et les éléments de la poussière du monde. J'étais près de lui, à l'oeuvre,..et trouvant mes délices avec les enfants des hommes" (Proverbes,8,22 à 32).

M. M.G., Catholique - Catholique - 06.06.04

Parvis 21 : Arrêtez vos élucubrations ! Selon la doctrine catholique, la Vierge a été préservée du péché originel par une grâce spéciale. Elle y a évidemment répondu, mais tout au long de sa vie et non à "l'origine", notion qui ne correspond à aucune doctrine chrétienne.

Sur le péché originel (3)

RAPPEL :

En Éden, ou dans la Création d'origine, Adam, la première créature de nature humaine, avec Ève, devaient subir une épreuve s'ils voulaient entrer dans la demeure de Dieu, car celui-ci n'impose jamais son Amour à sa créature. Il faut qu'elle y consente, qu'elle l'accepte en pleine connaissance de cause. Adam et Ève ont donc été confrontés à une épreuve en quelque sorte. Dans ce paradis, Dieu permettait à l'homme de manger n'importe quel fruit des arbres présents, mais du fruit de l'arbre de la connaissance du Bien et du Mal, Il leur en avait défendu, car s'ils le faisaient, ils en mourraient sûrement. Ce n'était pas pour eux, une nourriture nourrissante, subsistante, ou qui fait vivre.

Pour Adam donc, un interdit au départ. Car le privilège d'être créé par Dieu, ne signifie pas automatiquement l'accès au Royaume, l'entrée dans sa demeure, l'élection, ou encore l'adoption par le Père. Il faut se le mériter. Après la formation du premier couple, et de tous les autres qui suivront, Dieu leur demandait de participer à son Amour créateur, de "participer" à cet Amour, qui ferait naître les autres de lui. Sa parole "soyez féconds et multipliez-vous" (Gn,1,28), n'a pas été prononcée dans notre monde, mais en Éden, et les enfants dont Dieu voulait, étaient d'abord spirituels. Car tout ce que Dieu crée, est spirituel. Lui seul peut créer de l'être et de la vie. Nos premiers parents, et toute leur descendance, devaient en quelque sorte se faire Dieu (comme Lui,..mais en Lui), mais non des dieux, comme le leur faisait croire le serpent : "vous serez comme Dieu (c.-à-d.,..comme des dieux)"(Gn,3,5). Mais on connait la suite de l'histoire. Adam et Ève ont refusé l'offre que Dieu leur faisait, et ont plutôt accepté l'offre du serpent, de goûter au fruit de l'arbre de la connaissance du Bien et du Mal. Ce fut un très mauvais choix pour eux, et pour toute leur descendance. Nos premiers parents, et toute leur postérité, ont donc été chassés de l'Éden, et leur ré-insertion en fut interdite. Ce mauvais choix nous a valu l'objectivation, c.-à-d. le monde d'objets dans lequel nous vivons actuellement : le monde des hommes que nous avons nous-mêmes tous voulu, et que nous avons eu.

M. M.G., Québec - Catholique - 19.05.04

Parvis 21 : Je ne trouve nulle part dans la Bible qu'il y ait eu une création en deux temps : à l'origine et à "l'objectivation". A moins de donner un autre sens aux mots, il est tout à fait erroné d'affirmer "tout ce que Dieu crée, est spirituel". La terre, les rochers... seraient spirituels ???

D'accord, pas d'accord ?

Votre avis ? Envoyez-nous un message.